La legalización del aborto fue un error y debe ser revocada, dice el juez de la Corte Suprema de EE. UU.

La legalización del aborto fue un error y debe ser revocada, dice el juez de la Corte Suprema de EE. UU.. La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó una ley pro-vida del estado de Louisiana el lunes de la semana pasada en un caso de aborto muy esperado, y los cuatro jueces disidentes no hablaron criticando la posición de la mayoría.

“Hoy, la mayoría de la Corte perpetúa su jurisprudencia infundada sobre el aborto , al prohibir una ley estatal perfectamente legítima y al hacerlo sin jurisdicción”, escribió el juez Clarence Thomas.

En un fallo de 5 a 4

El tribunal revocó una ley del estado de Louisiana que exigía que los médicos que realizan abortos. Fueran empleados bajo criterios más estrictos en un hospital a 30 millas de una clínica de abortos. El propósito de la ley, según los partidarios, era proteger la salud de una mujer si el procedimiento no salía según lo planeado.

Thomas criticó las opiniones de la corte sobre el aborto en las últimas cinco décadas y argumentó que la decisión sobre el conocido ‘Roe v. Wade ‘, emitido en 1973, debía ser derrocado. El juicio del caso condujo a la legalización del aborto en los Estados Unidos.

“[La decisión] fue un grave error, pero lo más fundamental es que su reclamo central, que la Constitución protege el derecho de una mujer a abortar a su hijo por nacer, no está respaldado por el texto de la Decimocuarta Enmienda”, escribió. Thomas

El “derecho al aborto”, escribió, fue “creado sin ninguna base, sin una onza de apoyo del texto de la Constitución”. Huevas v. Wade y sus casos posteriores, argumentó, “deberían ser desestimados”.

“La idea de que los autores de la decimocuarta enmienda entendieron la cláusula del debido proceso para proteger el derecho al aborto es ridícula”, escribió Thomas. “En 1868, cuando se ratificó la Decimocuarta Enmienda, la mayoría de los estados y numerosos territorios [estadounidenses] tenían leyes en los libros que limitaban (y en muchos casos casi prohibían) el aborto”.

“Sin lugar a dudas, el público en ese momento se sorprendería al saber que una de las nuevas enmiendas constitucionales contenía el derecho al aborto oculto en los intersticios de su texto. El hecho de que la Corte tardó más de un siglo en descubrir que todo estaba bien, pero que la prueba de que estaba más que ‘oculto’ simplemente no estaba (y no está) allí ”, escribió Thomas.

Mientras tanto, Thomas y los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch también argumentaron que la clínica de aborto de Louisiana que abrió el caso no debería haber sido demandada porque era un tercero (una doctrina legal conocida como “permanente” )

Argumentaron que la clínica no tenía posición, porque abogaba por los “derechos de las mujeres” que no formaban parte de la acción. Argumentaron que este caso solo podría haber sido planteado por una mujer o un grupo de mujeres. (El juez Brett Kavanaugh, en su propio disenso, también cuestionó si la clínica estaba en condiciones de demandar).

Alito argumentó que las clínicas tenían un interés financiero en revertir la ley.

“Este caso presenta un conflicto de intereses flagrante entre un profesional del aborto y sus pacientes”, escribió Alito en una opinión acompañado por Gorsuch. “Al igual que cualquier otra entidad regulada, un proveedor de servicios de aborto tiene un interés financiero en evitar regulaciones costosas, como el requisito de privilegio de la Ley 620. Solicitar privilegios requiere tiempo y energía, y el mantenimiento de privilegios puede imponer cargos adicionales. Mujeres que buscar abortos, por otro lado, tienen interés en preservar las regulaciones que protegen su salud. El conflicto inherente a tal situación es evidente “.

Gorsuch, en su opinión diferente, argumentó que la ley habría beneficiado a las mujeres porque los abortos “conllevan riesgos inherentes, incluyendo perforación uterina, hemorragia, laceración cervical, infección, partes retenidas del cuerpo fetal y embarazo ectópico perdido”. Estaba citando a un médico que había testificado a la legislatura.

“Como era de esperar, estos riesgos se minimizan cuando el médico que realiza el aborto es competente”, escribió Gorsuch. “Sin embargo, a diferencia de los hospitales que realizan rigurosos procesos de acreditación, las clínicas de aborto de Louisiana históricamente han hecho poco para garantizar la competencia del proveedor