Miembro de jurado se convierte en blanco de una batalla judicial por orar por la guía de Dios
Un tribunal federal de apelaciones de los EE. UU. Ha dictaminado que no hay nada de malo en un miembro del jurado en un caso penal que ora por la guía divina. El nuevo entendimiento, publicado en junio por la Corte, anuló una decisión dividida de un panel de tres jueces de la corte en pleno.
“Los miembros del jurado pueden orar y creer que han recibido guía divina para determinar la inocencia o culpabilidad de otra persona, un profundo deber cívico, pero una tarea desalentadora por decir lo menos”, escribió el juez principal William Pryor en una opinión a la que se sumaron otros seis jueces.
La exrepresentante de Estados Unidos, Corrine Brown, estaba apelando su condena en un juicio penal de 2017 por cargos de haber utilizado una organización benéfica falsa como fondo personal secreto. Pero un miembro del jurado informó al juez que otro miembro del jurado dijo que oró y recibió la guía del Espíritu Santo en su decisión.
Según documentos judiciales, el jurado también dijo que basó su voto de “no culpable” en la evidencia. El juez dictaminó que las declaraciones del jurado sobre la guía divina lo descalificaron y lo destituyeron. El suplente votó con el resto del jurado para condenar a Brown.
Un panel dividido del 11 ° Tribunal de Apelaciones del Circuito de EE. UU. Confirmó la decisión del juez de destituir al jurado debido a la oración en enero de 2020.
“Corrine Brown tenía derecho al veredicto unánime de un jurado de ciudadanos comunes”, escribió Pryor. “La remoción del Jurado # 13 – un miembro del jurado que escuchó la guía de Dios mientras juzgaba a Brown y deliberó sobre la evidencia en su contra – la privó de uno”.
La opinión de 48 páginas de Pryor aborda con simpatía el lenguaje que muchos estadounidenses religiosos usan para describir su relación con Dios. Citó una encuesta de Pew que indica que alrededor de un tercio de los estadounidenses creen que “Dios o un poder superior les habla directamente”.
El juez Pryor señaló que tal creencia “no era más descalificante en sí misma que la declaración de un jurado secular de que su conciencia o instinto le ‘decía’ lo mismo”.
El juez disidente Charles Wilson, junto con otros tres jueces, supuestamente aplazó el juicio del juez de la corte inferior, quien habló directamente con el jurado de oración: “La decisión de destituir al jurado n. ° 13 fue una decisión difícil, y el distrito judicial no toma con cuidado “.
Pero la mayoría no estuvo de acuerdo. Eso anuló la condena de Brown y está programado un nuevo juicio para finales de este año.
